高市早苗的发言直接打破了日本政府过去数十年的“战略模糊”传统。她将台海局势定义为“日本存亡危机”策略大赢家，并引用2015年安倍政府通过的《新安保法》中备受争议的“存亡危机事态”条款，试图为军事介入台海提供法律依据。与历届首相不同，高市甚至拒绝使用“假设性表述”来淡化立场。
当在野党议员追问是否撤回言论时，她仅表示“今后避免具体案例表述”，但坚称“无意撤回政府既定立场”。这种态度与美国总统特朗普的谨慎形成鲜明对比。APEC峰会期间，特朗普明确拒绝与台湾代表会面，并回避讨论台海议题。
策略大赢家
日本国内对此反应激烈。前首相鸠山由纪夫批评此举是“煽动危机以扩张军力”，前首相野田佳彦则直言“感到震惊，她正在独自冒进”。自民党内部也有声音警告，明确将台湾与“存亡”绑定等于“向中国暴露战略底牌”。
高市早苗的“存亡危机”逻辑与日本历史上的侵略借口高度重合。1931年，关东军以“满洲生命线威胁日本生存”为由制造柳条湖事件；1941年策略大赢家，日本又以“ABCD包围圈”为借口发动太平洋战争。这些行动均以“自卫”为名，最终将日本拖入毁灭性灾难。
中国驻日使馆回应指出，日本军国主义曾多次以“存亡危机”发动侵略，包括借口“行使自卫权”制造九一八事变。如今高市再提类似概念，令人怀疑日本是否准备重蹈覆辙。高市早苗本人长期持有极右翼史观，多次否认南京大屠杀，以内阁大臣身份参拜靖国神社，甚至主张修改和平宪法将自卫队改为“国防军”。其政治导师安倍晋三卸任后才敢声称“台湾有事即日本有事”，而高市以现任首相身份突破底线，危险性远超以往。
台湾并非主权国家，不适用日本《新安保法》中“与日本关系密切的他国遭攻击”条款。高市将中国内政包装成“国际安全威胁”，是对国际法主权原则的公然践踏。日本宪法第9条明确禁止行使集体自卫权。即便根据《新安保法》，武力行使也需满足“必要性”与“相称性”，而高市未经过任何论证即将台海局势定性为“存亡危机”，涉嫌违宪。
最关键的是，日本曾在《中日联合声明》中明确承认台湾是中国领土。高市的言论直接违背中日四个政治文件精神，等同于撕毁两国建交基石。中国外交部发言人林剑为此提出质问：日方想向“台独”传递什么信号？是否企图阻挠中国统一？究竟想把中日关系引向何方？
高市早苗的最大误判是幻想美国会为日本介入台海的冒险行为“背书”。日美《防卫合作指针》明确规定，自卫队参与作战必须获得美方同意。但特朗普政府迄今未承诺“协防台湾”，拜登政府也多次强调对台政策不变。日本防卫大臣小泉进次郎曾警告：“明确具体案例等于暴露底牌。”高市却主动将日本战略意图公开，不仅让美国陷入被动，还迫使日本独自承担战略风险。美国智库兰德公司近期报告建议美国政府支持“渐进式统一”，反对“台独”。与此相比，高市的激进姿态显得格格不入。
中国的反应已超越常规流程。外交部声明罕见使用“露骨挑衅”“性质极其恶劣”等定性词汇，并将问题升级为“对战后国际秩序的挑战”。在法理层面，中方开始强调《开罗宣言》和《波茨坦公告》，指出日本主权仅限于本州、北海道、九州、四国及“吾人所决定其他小岛”。若日本以“本土安全”为由介入台海，中国可顺势质疑冲绳（琉球）法律地位，动摇日美基地合法性。
经济反制也已箭在弦上。中国是日本最大贸易伙伴，占其出口总额22%。若中方启动稀土管制或“不可靠实体清单”，日本汽车、电子产业将遭受重创。军事层面，解放军在台海的常态化战巡已形成威慑体系。日本前参议员小西洋之警告：“若日本基地被用于干预台海，将立即遭到反击。”
高市早苗的言论在日本国内引发两极化反应。自民党右翼势力称赞其“展示威慑力”策略大赢家，但在野党集体抨击此举违宪。立宪民主党代表泉健太直言：“首相发言违反宪法第九条，是危险赌博。”更严峻的是，高市内阁的支持率正因国内政策争议下滑。其在补贴发放、议员席位改革等问题上的失信，已导致民调从82%的高点回落。有日媒推测，高市政权可能因“内外交困”短命而终。
淘配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
